Vineri, 14 nov a.c., la TMB a avut
loc un fapt stigator la cer: completul de judecata prezidat de d-na judecator
Vasile Cristea Mirela Simona s-a pronuntat in doua dosare, cu aceiasi cauza,
(nr. 4983/3/2014 si nr. 9395/3/2014 )
in felul urmator:
|
Ora
estimata: 08:30
Complet: C17 Tip solutie: Respinge cererea Solutia pe scurt: Respinge acţiunea ca nefondată. În baza art. 187 C. proc. civ. obligă reclamanţii la plata amenzii judiciare în cuantum de 1000 lei pentru fiecare reclamant. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Bucureşti. Pronunţată în şedinţa publică azi 14.11.2014. Document: Hotarâre 10734/2014 14.11.2014
Pentru a intelege situatia trebuie
sa va redam mai jos atat prevederea
legala la care dna judecator face trimitere, cat si contextul in care s-a petrecut „actul de
justitie”. Mai intai prevederea legala, art. 187 din C. pr. civ. , care este
relativ amplu, in doua puncte, astfel:
“Încălcarea
obligaţiilor privind desfăşurarea procesului. Sancţiuni
(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanţa, potrivit dispoziţiilor
prezentului articol, va putea sancţiona următoarele fapte săvârşite în
legătură cu procesul, astfel:
1.
cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei:
a)
introducerea, cu rea-credinţă, a unor cereri principale, accesorii,
adiţionale sau incidentale, precum şi pentru exercitarea unei căi de atac,
vădit netemeinice;
b)
formularea, cu rea-credinţă, a unei cereri de recuzare sau de strămutare;
c)
obţinerea, cu rea-credinţă, a citării prin publicitate a oricărei părţi;
d)
obţinerea, cu rea-credinţă, de către reclamantul căruia i s-a respins cererea
a unor măsuri asigurătorii prin care pârâtul a fost păgubit;
e)
contestarea, cu rea-credinţă, de către autorul ei a scrierii sau semnăturii
unui înscris ori a autenticităţii unei înregistrări audio sau video;
f)
refuzul părţii de a se prezenta la şedinţa de informare cu privire la
avantajele medierii, în situaţiile în care a acceptat, potrivit legii;
2. cu amendă judiciară de la 50 lei la 700
lei:
a)
neprezentarea martorului legal citat sau refuzul acestuia de a depune
mărturie când este prezent în instanţă, în afară de cazul în care acesta este
minor;
b)
neaducerea, la termenul fixat de instanţă, a martorului încuviinţat, de către
partea care, din motive imputabile, nu şi-a îndeplinit această obligaţie;
c)
neprezentarea avocatului, care nu şi-a asigurat substituirea sa de către un
alt avocat, a reprezentantului sau a celui care asistă partea ori
nerespectarea de către aceştia a îndatoririlor stabilite de lege sau de către
instanţă, dacă în acest mod s-a cauzat amânarea judecării procesului;
d)
refuzul expertului de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în mod
nejustificat la termenul fixat ori refuzul de a da lămuririle cerute;
e)
neluarea de către conducătorul unităţii în cadrul căreia urmează a se efectua
o expertiză a măsurilor necesare pentru efectuarea acesteia sau pentru
efectuarea la timp a expertizei, precum şi împiedicarea de către orice
persoană a efectuării expertizei în condiţiile legii;
f)
neprezentarea unui înscris sau a unui bun de către cel care îl deţine, la
termenul fixat în acest scop de instanţă;
g)
refuzul sau omisiunea unei autorităţi ori a altei persoane de a comunica, din
motive imputabile ei, la cererea instanţei şi la termenul fixat în acest
scop, datele care rezultă din actele şi evidenţele ei;
h)
cauzarea amânării judecării sau executării silite de către cel însărcinat cu
îndeplinirea actelor de procedură;
i)
împiedicarea în orice mod a exercitării, în legătură cu procesul, a
atribuţiilor ce revin judecătorilor, experţilor desemnaţi de instanţă în
condiţiile legii, agenţilor procedurali, precum şi altor salariaţi ai
instanţei.
(2) Amenda nu se va aplica persoanelor la care se referă alin. (1)
pct. 2, dacă motive temeinice le-au împiedicat să aducă la îndeplinire
obligaţiile ce le revin.”
|
miercuri, 19 noiembrie 2014
INCREDIBIL DAR ADEVARAT
INCREDIBIL DAR ADEVARAT
Cu tot
efortul nostru, pe baza cunostintelor juridice pe care le-am dobandit obtinand
licenta de specialitate la acelasi tip de scoala ca doamna judecator,
marturisim ca nu am putut in niciun fel face incadrarea exacta a situatiei
noastre in prevederile articolului invocat.
Cat
priveste contextul “intamplarii”, va informam ca doamna judecator a avut in alt
dosar o atiutudine extrem de ostila fata de consilierul nostru juridic,
amenintandu-l cu amenda daca continua sa sustina un punct de vedere perfect
legal, in favoarea unui coleg, cu privire la o expertiza financiara. In acel
dosar doamna judecator a obligat expertul financiar sa refaca raportul de
expertiza dupa cum a dorit domnia sa, in baza prevederilor art. 95 din Legea
nr. 263/2010, in conditiile in care petentul s-a pensionat insa in baza Legii
nr. 164/2001, text neopozabil colegului nostru. O astfel de expertiza nebazata
pe realitate ar fi condus la diminuarea cuantumului pensiei in mod cu totul
nejustificat. Neputand sa-si duca la bun sfarsit demersul, intrucat
contestatorul a fost consiliat sa renunte la judecata, doamna judecator l-a
tinut minte pe dl col Staicu, iar cand l-a vazut vineri din nou instanta “a
luat foc”, crezand ca acesta-i momentul dulcei razbunarii!
In
aceasta sitiuatie incredibila, in care actul de justitie se infaptuieste dupa
bunul plac al unui judecator ranchiunos, va informam ca Departametul
Juridic va face urmatoarele demersuri:
-
Va formula si depune la instanta cerere de rexaminare, in cf,
cu disp. art. 191 din C.Pr.Civ., in termen de 15 zile de la pronuntare (pana pe
28 nov. a.c.);
-
Dupa motivare in termen de 30 de zile vom formula si depune
apelul de rigoare la instanta superioara;
-
Va sesiza CSM, Sectia
Judecatori, pentru ca Inspectia Judiciara sa analizeze modul in care doamna
judecator a respectat legea;
-
Va contacta ambasadele statelor UE si SUA, respectiv
diferite ONG-uri si organisme internationale pentru a le informa depsre modul
in care se infaptuieste justitia “basista” in acest colt de lume;
-
Va depune, prin intermediul structurilor de profil din CNSC,
o plangere la “Comisia de la Venetia”;
-
La nevoie, vom iesi in strada pentru a protesta public
impotriva acestor abuzuri incredibile.
SEFUL DEPARTAMENTULUI JURIDIC
Col (r) Monica CALOIAN